世界树下

冰室辰也

你们饿不饿啊~
铜板 发表于 2015-8-11 14:39

wheres flowing sand pau

BlackSaga

更大的问题是：你不看黑的那个人，他真的就不黑吗？你也不是法官那么拿得准，保他作甚啊……

你都上了台自身难保了，你是民，对面也是民。死谁都一样，为什么保对面？不是一样吗？
你是民，对面是匪 ...
雪乌鸦 发表于 2015-8-11 14:47

我不黑他也不是要保他，我只是陈述自己的思路，跟他是什么无关。
我要表达的是我的真实想法，我的坦荡和诚实。
如果我做的没有错，判断错了，是警方。
如果我撒谎干扰了警民进一步的判断，是我错。

BlackSaga

于是——你不黑他也不保他，安静的圈着你的人……大姐你可以这样玩，别人这样玩，能不能说服别人看白他我不好说
雪乌鸦 发表于 2015-8-11 14:47

我只是个民，我信息量有限，我看不出他有什么问题；同时我不反驳任何看他有问题的观点，我也愿意参考这些观点和看法。
仅此而已。我信息量有限，判断是警队的事，必须给对方判决，不是我的事。
我不同意说——“不·黑·对·手·就·是·保·对·手”！
我的理解是，民可以有一种选择是——“我·看·不·出·来。”
为什么不允许“民看不出来呢？！！！”，必须结论一定黑或者白？都这么英明还玩什么啊？

亚伦

你们饿不饿啊~
铜板 发表于 2015-8-11 14:39

午饭都还没有吃……

雪乌鸦

我只是个民，我信息量有限，我看不出他有什么问题；同时我不反驳任何看他有问题的观点，我也愿意参考这些观点和看法。
仅此而已。我信息量有限，判断是警队的事，必须给对方判决，不是我的事。
我不同意说—— ...
BlackSaga 发表于 2015-8-11 14:54

“看不出来”这话给了也不会有卵用，最好还是对面黑点白点都列一列，然后给个大致的意见好。

想大姐你说的这样做过的人，比如漫威局丽芙，自说自话的下场……

亚伦

更大的问题是：你不看黑的那个人，他真的就不黑吗？你也不是法官那么拿得准，保他作甚啊……

你都上了台自身难保了，你是民，对面也是民。死谁都一样，为什么保对面？不是一样吗？
你是民，对面是匪 ...
雪乌鸦 发表于 2015-8-11 14:47

理解错了
论点是，双推了，对家我并不太怀疑，（但不是保他，哪能随意保人呢）而是心中有其他的怀疑人选。
那这个时候，不能因为对家被双推了，就撒谎说因为被推，我白，所以你必须黑。

雪乌鸦

我只是个民，我信息量有限，我看不出他有什么问题；同时我不反驳任何看他有问题的观点，我也愿意参考这些观点和看法。
仅此而已。我信息量有限，判断是警队的事，必须给对方判决，不是我的事。
我不同意说—— ...
BlackSaga 发表于 2015-8-11 14:54

有道是：警察都找不到匪，谁还指望你一个民探案如神啊。。。。大家都是想你说出思路，对照一下看看通顺不通顺

逻辑不畅的，估摸着说啥都不好使……

雪乌鸦

理解错了
论点是，双推了，对家我并不太怀疑，（但不是保他，哪能随意保人呢）而是心中有其他的怀疑人选。
那这个时候，不能因为对家被双推了，就撒谎说因为被推，我白，所以你必须黑。
亚伦 发表于 2015-8-11 15:03

这也看你的怀疑人选是不是符合警察的心理目标了…………你不理PK对手，然后你圈了仨警察………………（偷偷看看袭警大队的）

冰室辰也

看到隔壁小穆叫tiger有种好熟悉的感觉

BlackSaga

“看不出来”这话给了也不会有卵用，最好还是对面黑点白点都列一列，然后给个大致的意见好。

想大姐你说的这样做过的人，比如漫威局丽芙，自说自话的下场……
雪乌鸦 发表于 2015-8-11 15:01

所以我说你搞错重点了，其实造成PK结果的重点不是黑不黑人，采用什么战术的问题，是人的问题。
还是拿你被A桑黑做例子，同样的情况，同样的战术，你把A桑换成机器狗，你保证还有用？被黑死的还是你？
就算A桑不黑你，你们两个各自陈述，你也未必就P得赢人家。

所以不要把次要原因当作主要原因，不断扩大次要原因的效果。

想大姐你说的这样做过的人，比如漫威局丽芙，自说自话的下场……
雪乌鸦 发表于 2015-8-11 15:01

顺，您再瞧瞧那局的警察水准？
所以说一切都是人的主因，某种黑或者不黑的战术没你说得那么极端，“必须”“一定”“只有”“非要”…………………………